Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)

Сообщение: #1
Превратится ли суд окончательно в спортлото?
О взыскании неустойки с застройщиков за срывы сроков сдачи домов.

Описанный ниже анализ судебной практики позволил выявить различия между формально законными правами и реальными шансами дольщиков. В качестве объекта мини-исследования нами были выбраны судебные споры по искам к застройщику от жильцов-соседей по одному многоквартирному дому в г.Балашихе. Объект исследования был выбран не случайно. Результаты рассмотрения судебных споров по искам жильцов данного дома полностью отразили все возможные варианты исходов, как законные и обоснованные, так и нет, в судебной системе РФ применительно к взысканию неустойки. О подробностях, как на деле "работает" взыскание неустойки через суд, читайте ниже в нашем материале...

Потребует ли Председатель от судей ВС считаться с принятой ими же правовой позицией по неустойке в долевом строительстве?
Житель Балашихи Ю.Спиров намерен обратиться в кассационном порядке с жалобой к Председателю ВС. В гражданском деле Ю.Спирова как и в делах в производстве суда по идентичным искам его соседей по дому, судьи Верховного Суда проигнорировали свою же правовую позицию, выраженную ранее в Постановлениях Пленума ВС РФ. Тем самым судьи ВС сохранили за нижестоящими судами «право» выносить в делах по идентичным искам неоднотипные постановления, применять взаимоисключающие законы и не подлежащие применению нормы права (см. инфографику). 07 июля 2016 года по почте в суд первой инстанции было направлено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, который истек, в то время как суд апелляционной инстанции большую часть этого срока не возвращал дело суду первой инстанции, сделав обжалование временно не возможным для Ю.Спирова.

Права дольщиков
Могут пройти месяцы и годы прежде, чем застройщик передаст дольщикам квартиры. До этого момента дольщики, возможно, понесут расходы на съём жилья. Можно ли взыскать их в суде? Увы. Это не предусмотрено законом. Формально эти расходы не связаны с восстановлением нарушенных прав.
Другое дело – неустойка за просрочку. По закону её можно требовать в суде к взысканию с застройщика. Однако требовать далеко не всегда значит взыскать.
Обращаясь в суд, граждане зачастую надеются видеть прямое следование букве закона, четко и однозначно определяющего их потребительские или инвесторские права. Вместо этого, они обнаруживают, что решения в суде выносятся как будто «по правилам спортлото». Применить подлежащий применению закон или применить не подлежащий? Взыскать неустойку, рассчитанную по закону, или дополнительно снизить её раз в 50 под предлогом несоразмерности, даже если несоразмерность и не была доказана застройщиком в суде? Чтобы лучше разобраться: решает закон или всё-таки решает «лотерея» – авторы материала исследовали судебную практику на примере идентичных гражданских дел Балашихинского городского суда. В данных делах истцы одного и того же дома по ул. Майкла Лунна г.Балашихи подали в один и тот же суд иски к одному и тому же застройщику ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи им квартир по инвестиционным договорам одной и той же формы.

«Винегрет» судебных решений
Законы РФ требуют единообразия в толковании и применении норм права. По полностью идентичным искам, в одном и том же суде казалось бы разумно ожидать похожие и не противоречащие закону решения. Однако практика в российских судах от требуемого законом единообразия остается вопиюще далека. Балашихинский горсуд, как показывает инфографика, вероятно, рекордсмен по вынесению противоречащих друг другу решений. Вышестоящие суды в унисон сделали вид, что нарушений нет, оставив судебные постановления в силе, хотя и иногда отменяли такие постановления. Вероятно, «иногда» – это ключевое слово.
Гражданское дело Кривицких Н.В. и Н.А. (см. инфографику) – один из самых ярких примеров того, что случиться не должно было вовсе. Застройщик нарушил срок для передачи вам квартиры на 1 462 дня, суд это установил, но присуждает неустойку всего лишь по 1 194 рублей каждой истице, хотя по закону должен был присудить 163 900 рублей. Почему? Вероятно, потому что суд выбрал не подлежащий применению закон. А какой подлежал применению?
В ФЗ-214, хорошо известном особенно благодаря билбордам, определено, что он применяется лишь в тех случаях, когда разрешение на строительство выдано после 1 апреля 2005 года. В иных случаях при приобретении единственного жилья в личных целях применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Но изучает ли суд на практике вопрос о дате разрешения на строительство? «Зачем?» – комментирует судебный представитель дольщиков Юлия Никитина, – «Это же спортлото! «Покрутили барабан» – выпал ФЗ-214, его и применяют. Потому и не 163 900, а лишь по 1 194 рубля – всего лишь две трехсотых от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, рассчитанной только за 5 дней из 1 462 дней ожидания».
Однако, дольщикам иногда почти везло в этой «лотерее». В делах Юрия Спирова, Андрея Баруля, Александра Каменюка (см. инфографику) суд для расчёта неустойки всё де применял закон «О защите прав потребителей». Но это ещё не значит, что все они получили положенные по закону 3 % от суммы договора (но не более суммы договора) за каждый день просрочки. Суд продолжал «крутить барабан» и иногда применял ст. 333 ГК РФ, чтобы снизить неустойку в несколько раз, будто бы явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. А то, что ответчик-застройщик для этого должен был по закону доказать суду, почему с учетом конкретных обстоятельств неустойка должна быть признана несоразмерной, суд совсем не интересовало.
В деле Андрея Баруля просрочка составила 1 552 дня. С учетом исковой давности неустойку требовать можно было только за 24 дня, остальные же дни закон «прощает» должнику. Оплату за квартиру произведена в 2005 году – 793 460 рублей. Итого неустойка должна была составить 571 291 рублей из расчета 3 % в день. Но суд говорит нет, и невозмутимо снижает неустойку без всякой математики и какого-либо обоснования до 50 000 рублей.

Суду закон не указ
Законы, позиция Конституционного Суда, выраженная в соответствующих определениях, позиция Верховного Суда в Постановлениях его Президиума, в письмах, и определениях – всё это судам общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанции, оказывается, не указ. Да, что говорить, сам Верховный Суд иногда «забывает» о своей правовой позиции, оставляя в силе ошибочные судебные постановления.
Самой яркой звездой Балашихинского горсуда (см. инфографику) оказался судья Дошин П.А., не просто применивший ФЗ-214, не подлежащий применению, но и намеренно исказивший в своей цитате в судебном решении правовую позицию Верховного Суда РФ.
Среди «менее ярких» звезд – судья Беседина Е.А. и судья Кобзарева О.А. (ФЗ-214), судья Буянтуева Т.В. и судья Колдырина Н.П. (ст.333 ГК РФ).
Не обошлось и без «белых ворон». Единственный, кто удосужился направить судебный запрос и выяснить дату разрешения на строительство – выяснить, какой всё-таки закон подлежит применению, это судья Казиначиков А.А.
Мособлсуд оказался также не беден на звезды в составе судебных коллегий по гражданским делам. Среди них судья Лихачева И.А., не только подтвердившая «правильность» применения ст.333 ГК РФ в деле А.Баруля, где был применён Закон «О защите прав потребителей», но и подчеркнувшая, что всё-таки «должен» был применяться ФЗ-214. И конечно, судья Илларионова, подтвердившая в деле Кривицких «правильность» применения ФЗ-214, а в идентичном деле Спирова – правильность применения Закона РФ «О защите прав потребителей». Передумала, наверное.
Кассационные инстанции в Мособлсуде и ВС РФ не сочли существенными допущенные нарушения норм материального в этих делах. Нет, и всё. Однако, в аналогичных делах Верховный Суд иногда занимает совсем другую позицию (см. интернет, дела NN 4-КГ14-39, 5-КГ14-131, 18-КГ14-184 и др.).
Особенно удивляет позиция судьи ВС РФ Горшкова В.В., на определение которого Юрий Спиров подал жалобу Председателю ВС РФ. В идентичном деле по иску Кривицких Н.В. и Н.А. был применён 214-ФЗ для расчета неустойки, хотя в самом 214-ФЗ указано о его неприменимости. Но судья ВС РФ Горшков В.В. не счёл это серьёзным нарушением норм права. Отсюда, нижестоящим судам впредь разрешено применять законы наобум, в том числе не подлежащие применению.
В деле по иску Юрия Спирова для расчёта неустойки был применён подлежащий применению Закон «О защите прав потребителей», но она была снижена применением ст.333 ГК РФ, которая применению не подлежала согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ. Однако, судья ВС РФ Горшков В.В. и это не счел существенным нарушением норм права. Отсюда, нижестоящим судам впредь разрешено нарушать правовую позицию Верховного Суда РФ.
Общая недополученная неустойка пяти жильцов одного и того же дома в Балашихе по вине суда, работающего в режиме спортлото, составила 2,5 млн.руб. согласно расчету в соответствии с законом, подлежащим применению.

Есть ли повод надеяться?
Пока же в судах продолжается эта странная игра, мотивация застройщиков для сдачи домов не только в срок, но и сдачи вообще, остается низкой. Случаев обмана дольщиков всё ещё много. Также, странно, что правительство РФ озабочено, увы, не вопросами соблюдения судом законов о защите прав дольщиков, а отменой долевого строительство как такового. И если закон об отмене будет принят, станут ли риски граждан при покупке квартир ниже? В условиях «спортлото» – едва ли. Но ниже точно станет доступность жилья, так как цены станут выше.
Потребует ли в ответ на жалобу дольщика Юрия Спирова Председатель Верховного суда от судей ВС считаться с принятой ими же правовой позицией по неустойке в долевом строительстве, закон надеяться позволяет, но быть уверенным – никак нет.

Инфографика к статье доступна по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/0B3LtvVlxyi4maFFTYnpWTmQ2VUk/view?usp=sharing

Инфографика в исходном формате MS Excel:
https://drive.google.com/file/d/0B3LtvVl...sp=sharing

Юлия Сычева
Максим Сычев


Поиск по теме