Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)

Сообщение: #1
Может быть кому-то пригодиться мой опыт.

Такие ситуации не редкость, но многие не знакомы с законодательной базой, поэтому по незнанию могут взять вину на себя там где ее нет.

Суть в том, что у меня сорвало вводной кран.

Стояк с отводом и вводным краном включительно-это ответственность УК (от которой они, естественно открещиваются и пытаются перекинуть вину на собственника квартиры, в которой произошол залив)

Есть много решений, где суд, пользуясь некомпетентностью собственника возлагает вину на него, но есть и куча положительных решений, где виновной (а по закону это однозначно) признается УК

У нас идет уже пятое заседание.

Я хотела бы тут описывать ход событий.
Выкладывать документы.

Для начала просто выложу решение суда совсем свежее.

Судилась моя родственница. Она юрист.
Это решение со ссылкой на все законы дает четкое понятие прав и обязанностей УК.

Решение

именем Российской Федерации

дата город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоренковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1022/18 по исковому заявлению наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов помещения, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата и дата из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик произошел залив помещения, собственником которого он является. Восстановительная стоимость поврежденного помещения составляет сумма И поскольку ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда города Москвы к участию в деле, в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске к фио отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске к наименование организации отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что дата и дата в помещении по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Из представленного стороной истца отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - помещения по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки, составляет округленно сумма

В квартире по адресу: адрес проживает ответчик фио

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является наименование организации.

Из актов обследования от дата и дата, выполненных наименование организации, следует, что заливы произошли из-за неисправности запорной арматуры, при этом наниматель квартиры № * о поломке арматуры в управляющую компанию не сообщил, ремонт выполнил собственными силами, замотав протечку изолентой.

дата ответчик наименование организации собственными силами произвел замену шарового крана.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика фио, никем из сторон не оспаривался. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

 Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик наименование организации факт того, что запорная арматура в квартире ответчика фио находится в зоне ответственности управляющей компании не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба за причиненные истцу заливы должна быть возложена на наименование организации.

Указание, что ответчик фио не обращалась в управляющую компанию с заявлениями о неисправности запорной арматуры, не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку после первого залива сотрудники наименование организации осматривали квартиру ответчика и самостоятельно могли выявить неисправность арматуры. Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает за основу представленное истцом заключение.

Повреждения, причиненные отделке помещению истца и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Актах о заливе помещения, предметно отчет стороной ответчиков не оспорен.

Доказательств, опровергающих выводы представленного в суд заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

О назначении по делу независимой экспертизы ответчики не просили, тогда как объективных причин для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку такие расходы связаны с судебной защитой прав истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), может быть взыскан лишь по иску гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации ущерб, причинённый заливом в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова

Поиск по теме